Rikap eröffnete ihren Vortrag mit einer Einführung in die neue politische Ökonomie von Wissenschaft und Technologie und wies darauf hin, dass die Gewinne zunehmend von führenden Unternehmen wie Google, Amazon, Microsoft und anderen konzentriert werden. Diese Unternehmen sind in der Lage, Werte zu konzentrieren, weil sie den Innovationswettlauf ständig gewinnen, was ihnen das gibt, was Rikap und andere Autoren als "intellektuelle Monopole" bezeichnet haben. Diese Unternehmen betreiben nicht nur interne Forschung und Entwicklung (F&E), sondern ihre Position als Organisatoren von Unternehmensinnovationssystemen ermöglicht es ihnen, sich Wissen und Werte von untergeordneten Unternehmen anzueignen. Die Kluft zwischen den wichtigsten intellektuellen Monopolen und anderen Unternehmen vergrößert sich, denn die IMs haben einen Vorteil, wenn es um ihre höhere Absorptionsfähigkeit geht.
Diese Firmen, so Rikap, sind in der Lage, die Innovationssysteme der Unternehmen zu ihrem Vorteil zu organisieren - unter anderem aufgrund der Art und Weise, wie sie Daten und künstliche Intelligenz (KI) nutzen. KI ist eine Methode der Innovation, weil sie ständig lernen und sich verbessern kann; und Unternehmen nutzen sie, um ihre Produktionssysteme so zu organisieren, dass sie ihre Gewinne maximieren. Wie Jack Ma, Vorsitzender der chinesischen Alibaba-Gruppe, es beschreibt,
"Big Data wird den Markt intelligenter machen und es ermöglichen, die Kräfte des Marktes zu planen und vorherzusagen, so dass wir endlich eine Planwirtschaft erreichen können".
Untergeordnete Akteure, die dem System der Unternehmensinnovation angehören, werden nicht unbedingt davon profitieren. Wie Rikap in ihrer Netzwerkanalyse von Zitaten und Technologiekonferenzen zeigt, wird Wissen von verschiedenen Akteuren, insbesondere von akademischen Einrichtungen, gemeinsam produziert, aber Patente (und deren Gewinne) gehören zu führenden intellektuellen Monopolen. Da Erfindungen und Folgeinnovationen der Motor des Wirtschaftswachstums sind, könnte die Konzentration von immateriellen Vermögenswerten wie Daten und Wissen in den Händen von IMs zu einer Verlangsamung der Wirtschaft führen. Dies hat auch Auswirkungen auf das Nord-Süd-Gefälle, da das in Ländern in Randlage produzierte Wissen schließlich von Unternehmen mit Sitz in den USA und China patentiert wird. Das bedeutet jedoch nicht, dass die Bürger in den USA oder China wirtschaftliche Vorteile aus der Tätigkeit von IMs in ihren Ländern ziehen werden, da IMs ihre Buchhaltung leicht an andere Standorte verlagern können, indem sie sich beispielsweise in Irland registrieren lassen (wo die allgemeinen Datenschutzvorschriften der EU nicht gelten). Europa ist möglicherweise ein "Verlierer" der Ära der geistigen Monopole, da es keine eigenen großen Technologieunternehmen hat. Führende Unternehmen wie Siemens betreiben kaum eigene Forschung und Entwicklung und nutzen stattdessen Cloud-Dienste von IMs, um ihre Daten zu verarbeiten, wodurch sie zu einer Quelle für weitere digitale Intelligenz für Unternehmen wie Amazon werden.
Die Beziehung zwischen intellektuellen Monopolen und ihren Staaten untermauert in einigen Bereichen ihre Macht - sie kann aber auch den Staat untergraben. In diesem Zusammenhang konzentriert sich Rikap auf die USA und China als Verfechter von Big Tech, die auch durch ihre Lobbyarbeit beeinflusst werden. China hat den Aufstieg seiner IMs durch Maßnahmen wie die "große Firewall" und andere Projekte wie die Belt and Road Initiative ermöglicht, die heimischen Unternehmen einen Vorteil in der Region verschaffen. Die USA als einer der Hauptarchitekten des globalen Systems für geistiges Eigentum haben sich auf den Schutz ihrer eigenen Unternehmen konzentriert und nutzen das Narrativ, dass chinesische Technologie eine Bedrohung für die amerikanische Dominanz darstellt. Zunehmend nehmen jedoch wichtige US-Unternehmen in vielen Bereichen Einfluss auf die US-Politik: So wird beispielsweise die Nationale Sicherheitskommission der USA für KI von Managern der Tech-Giganten geleitet, die den Kongress in Fragen der KI und der nationalen Verteidigung beraten.
Was kann also getan werden, um IMs zu regulieren? Rikap weist darauf hin, dass Europa bisher einer der einzigen Orte ist, an dem versucht wurde, Big Tech mit dem Gesetz über digitale Märkte zu bekämpfen. Diese greifen jedoch zu kurz, weil diese Gesetze Daten nicht als relationale Daten verstehen - es geht vielmehr um die Zentralisierung und Analyse von Daten und nicht darum, ob eine Person auf vielen verschiedenen Websites auf "nicht einverstanden" geklickt hat. Sie schlägt vor, sich auf praktikable Lösungen zu konzentrieren: Vorschläge wie die Schaffung eines gemeinsamen Wissensregimes mögen zwar verlockend sein, sind aber angesichts dessen, was wir über die Logik der IM wissen, utopisch. Eine einfachere Möglichkeit wäre der Verzicht auf geistige Eigentumsrechte für Wissen, das dazu beitragen kann, die größten Härten zu mildern (wie der COVID-Impfstoff). Ein weiterer zentraler Punkt ist die Bedeutung der Besteuerung der digitalen Datenbanken der IM, da diese eine wichtige Quelle für digitales Wissen darstellen. Für die Zuhörer des Vortrags war eine der wichtigsten Erkenntnisse, dass die Annahmen über Wirtschafts- und Innovationssysteme, die sich im Zeitalter der geistigen Monopole rasch verändern, überdacht werden müssen.
